11 350
правок
Антитезы: различия между версиями
м
→Античные рецепции
м (→Примечания) |
|||
| Строка 66: | Строка 66: | ||
'''Антитеза 31.''' В Библии описано 4 случая, когда даже сам Яхве раскаялся в содеянном им. Таковы фрагменты Быт. 6:6, 1Цар. 15:10-11, Иона 3:10 и Исх. 32:14 [[Антитезы#Примечания|[13]]]. Отцу Иисуса ошибки не совйственны, поэтому каяться Ему не в чем. | '''Антитеза 31.''' В Библии описано 4 случая, когда даже сам Яхве раскаялся в содеянном им. Таковы фрагменты Быт. 6:6, 1Цар. 15:10-11, Иона 3:10 и Исх. 32:14 [[Антитезы#Примечания|[13]]]. Отцу Иисуса ошибки не совйственны, поэтому каяться Ему не в чем. | ||
'''Антитеза 32.''' Все 12 апостолов Иисуса поклонялись Яхве. Согласно Маркиону, Иисус переубедил их, побудив почитать одного лишь Отца Небесного, ибо он не считал таковым Яхве. | '''Антитеза 32.''' Все 12 апостолов Иисуса изначально поклонялись Яхве. Согласно Маркиону, Иисус переубедил их, побудив почитать одного лишь Отца Небесного, ибо он не считал таковым Яхве. | ||
'''Антитеза 33.''' | '''Антитеза 33.''' Отражает разные типы поклонений Божеству в христианском откровении и текстах Ветхого Завета. Например, беседуя с самаритянкой у колодца Иакова, Иисус говорит, что истинному Отцу следует, в отличие от Яхве, поклоняться не на Храмовой Горе, но в духе и истине [[Антитезы#Примечания|[14]]]. | ||
'''Антитеза 34.''' Иудеи, поклоняясь Яхве, отвергли Иисуса как вестника Отца, ибо Яхве, в мистическом смысле, ослепил их [[Глаза|очи]] и окаменил их [[Сердце|сердца]] [[Антитезы#Примечания|[15]]]. Миссией Иисуса, напротив, была идея прозрения слепых и просветления сердец людских. | '''Антитеза 34.''' Иудеи, поклоняясь Яхве, отвергли Иисуса как вестника Отца, ибо Яхве, в мистическом смысле, ослепил их [[Глаза|очи]] и окаменил их [[Сердце|сердца]] [[Антитезы#Примечания|[15]]]. Миссией Иисуса, напротив, была идея прозрения слепых и просветления сердец людских. | ||
| Строка 77: | Строка 77: | ||
==Античные рецепции== | ==Античные рецепции== | ||
Цельс | Философ-[[Платонизм#Неоплатонизм|неоплатоник]] [https://en.wikipedia.org/wiki/Celsus Цельс] отвергал христианство как в его утверждавшейся церковной форме, так и в более ранней, условно называемой гностической. Проповедь Маркиона на него также не произвела должного впечатления, как об этом можно судить по его единственной известной нам работе «Правдивое слово» (греч. «Authentikos Logos»), дошедшее в пересказе христианского апологета Оригена. Например, Цельс не понимал, как Отец Небесный мог действовать безошибочно (как это утверждал Маркион), если «он проглядел злого [[Демиург|демиурга]], противодействующего ему», то есть Яхве? [[Антитезы#Примечания|[18]]]. | ||
Тертуллиан | Чуть ниже Цельс говорит:<blockquote>''«Маркион и его последователи, (признавая, что Иисус [[Евангелие Господне|сразу появился с неба]] в качестве сына благого бога, противостоящего злому демиургу), свободны от некоторых обвинений, но под некоторые они подпадают. (В самом деле, с точки зрения Маркиона, отвергающего пророков и пророчества о Христе), как можно доказать, что претерпевший такую казнь — сын божий, раз это не было предсказано? (Далее, если собрать высказывания христиан, получается, что) было два сына божиих — один от демиурга, другой — от маркионовского бога. (Эти двое спорят между собой, и) их единоборство, как и борьба богов-отцов…»'' [[Антитезы#Примечания|[19]]].</blockquote>В другом месте Цельс производит своего рода смешение доктрины Маркиона и доктрин известных ему гностиков (например, Маркион нигде не описывал Яхве как демиурга) и отмечает странное поведение Отца Иисуса, превозносимого Маркионом: <blockquote>''«(А когда он прозрел и убедился в кознях демиурга), почему он посылает тайком погубить его творения? Почему он вторгается тайно, обманывает и вводит в заблуждение? Почему он заманивает осужденных и проклятых, по вашим словам, демиургом и тайно уводит их, как какой-нибудь похититель рабов? Почему он выдает себя за отца чужих (детей)? Хорош бог, который стремится быть отцом (людей), осужденных другим (богом), грешников, обездоленных и, как они сами говорят, — подонков и который не в силах наказать своего посланца, уличенного в том, что незаметно от него отходит! (Вы скажете, что не считаете) мир творением другого бога. Но если все это — творение самого (бога), то как же это бог творит зло? Как это он не в состоянии убедить и вразумить? Как это случилось, что, когда люди оказались неблагодарными и дурными, он испытывал раскаяние, осудил и возненавидел свое собственное искусство? Как это он угрожает и губит своих собственных потомков? И куда он их уводит с этого мира, который он сам сотворил?»'' [[Антитезы#Примечания|[20]]] </blockquote>Сам Ориген, отвергая маркионитскую экзегезу, по сути, утверждает, что Яхве присуще такое качество, как ''правда'', или праведность / справедливость (что, кстати, согласуется с чисто иудейскими [[Эзотеризм|эзотерическими]] течениями), при этом он не видит отмеченных Маркионом несправедливостей в его деяниях и вообще постулирует следующее: <blockquote>''«Некоторых беспокоит еще то, что представители этой ереси, по-видимому, придумали себе некоторое разделение и, на основании его, говорят, что иное дело — правда, и иное — благость; это разделение еретики применили также и к Божеству, а потому утверждают, что Отец Господа нашего Иисуса Христа есть Бог благой, но не праведный; Бог же закона и пророков — Бог справедливый, но не благой»'' [[Антитезы#Примечания|[21]]]. </blockquote>Ориген полагает, что христологические воззрения Маркиона столь же ошибочны, как и воззрения [[Валентин|Валентина]]: <blockquote>''«Мы слышали, что еретики дерзнули говорить и о двух богах, и о двух Христах, но мы не знаем, чтобы кто-нибудь когда-нибудь проповедывал о двух Святых Духах. И действительно, как могли они подтвердить это Священным Писанием, или — какое различие могли они указать между одним Святым Духом и другим? — если только вообще можно найти какое-нибудь определение или описание Святого Духа. В самом деле, допустим с Маркионом или Валентином, что можно вводить различия в Божестве, и иною изображать природу благого, иною же природу справедливого, но что (тот и другой еретик) придумает и какое (основание) найдет, чтобы доказать различие Святого Духа? Я думаю, что они ничего не могут найти для доказательства какого бы то ни было различия»'' [[Антитезы#Примечания|[22]]]. </blockquote> | ||
''Тертуллиан'', в отлчие от других церковных апологетов, посвятил Маркиону не только главу или несколько глав своих трудов, но и целую разоблачительную, по его мнению, книгу, где он предполагает, что Антитезы были посвящены соратнику по вере, некоему «сострадателю и соненавистнику» [[Антитезы#Примечания|[23]]]. Однако пафос труда Маркиона говорит нам, скорее, о том, что это обращение к христианам в целом, своего рода предисловие / послесловие к «его» канону (Евангелие + Апостоликон), тогда как о формальном посвящении текста кому-либо мы, напротив, не можем достоверно утверждать ничего. Тертуллиан, утверждая, впрочем, что сохраненное Маркионом Евангелие является не истинным, но выведенным из его же Антитез, пишет в этой книге следующее: <blockquote>''«Все высказывания и все заготовки нечестивого и святотатственного Маркиона мы вызываем на очную ставку с самим уже его Евангелием, которое он, исказив, сделал своим. А чтобы придать ему достоверность, он сочинил для него некое приданое — труд, названный из-за сопоставления противоположностей "Антитезами" и направленный на разделение Закона и Евангелия — чтобы, выделяя с его помощью двух богов, различных и имеющих каждый свой документ или, как чаще говорят, завет, защищать на этом основании веру в "Евангелие согласно Антитезам"»'' [[Антитезы#Примечания|[24]]]. </blockquote>Несмотря на ругань в адрес Маркиона и его последователей (заметим, что таковые упоминались даже в ближневосточных хрониках Х века, чем не могут похвастаться никакие «гностические секты» позднеантичого происхождения), их недруг Тертуллиан, парадоксальным образом, фактологически верно оценил маркионовскую экзегезу учений Христа и Павла в следующем отрывке своей книги:<blockquote>''«Разделение Закона (Торы) и Евангелия является собственным и главным делом Маркиона, и ученики его не смогут отрицать, что считают это важнейшей частью учения, посредством чего они посвящаются в эту ересь и укрепляются в ней. Ибо это — "Антитезы", т.е. встречные противопоставления, которые пытаются внести раздор между Евангелием и Законом, дабы из различия идей каждого Писания сделать вывод также и о различии богов»'' [[Антитезы#Примечания|[25]]].</blockquote>Епифаний | |||
==Современные рецепции== | ==Современные рецепции== | ||
Разумеется, представители господствующих в разных странах мира христианских церквей и по сей день в огромном большинстве своём отвергают любое богословское наследие Маркиона как «еретическое»; не являются исключением и Антитезы. | Разумеется, представители господствующих в разных странах мира христианских церквей и по сей день в огромном большинстве своём отвергают любое богословское наследие Маркиона как «еретическое»; не являются исключением и Антитезы. | ||
Однако из этого правила есть и исключения. Так, современный американский протестантский пастор, доктор теологии ''Кэролл Р. Бирбауэр'', несмотря на свою конфессиональную принадлежность, в которой принято с подчёркнутым пиететом относиться к ветхозаветным откровениям, далёк от мысли осуждать Маркиона за его воззрения и отмечает их логичность и ясность. В своём труде 2005 года под названием ''«Антитезы Маркиона»'' он, в частности, пишет:<blockquote>''«В канон Маркиона входил комментарий, называвшийся "Антитезы". Его "Антитезы" являются самым ранним свидетельством этого слова в христианской литературе. Чтобы опровергнуть работу Маркиона, "православные люди", сформировав так называемую "кафолическую" (вселенскую) церковь, перешли к нападению. Уже в 180 году у них было [[4|четыре]] Евангелия, хотя полный канон Нового Завета из [[27|двадцати семи]] книг не был составлен вплоть до 397 года. В это время к канону были присоединены еврейские писания, и всё вместе получило название "Святая Библия". Эта "Святая Библия" разделялась на две неравные части — Ветхий Завет и Новый Завет. Так иудаизм был инкорпорирован в христианство, а результатом стало иудейское христианство»'' [[Антитезы#Примечания|[ | Однако из этого правила есть и исключения. Так, современный американский протестантский пастор, доктор теологии ''Кэролл Р. Бирбауэр'', несмотря на свою конфессиональную принадлежность, в которой принято с подчёркнутым пиететом относиться к ветхозаветным откровениям, далёк от мысли осуждать Маркиона за его воззрения и отмечает их логичность и ясность. В своём труде 2005 года под названием ''«Антитезы Маркиона»'' он, в частности, пишет:<blockquote>''«В канон Маркиона входил комментарий, называвшийся "Антитезы". Его "Антитезы" являются самым ранним свидетельством этого слова в христианской литературе. Чтобы опровергнуть работу Маркиона, "православные люди", сформировав так называемую "кафолическую" (вселенскую) церковь, перешли к нападению. Уже в 180 году у них было [[4|четыре]] Евангелия, хотя полный канон Нового Завета из [[27|двадцати семи]] книг не был составлен вплоть до 397 года. В это время к канону были присоединены еврейские писания, и всё вместе получило название "Святая Библия". Эта "Святая Библия" разделялась на две неравные части — Ветхий Завет и Новый Завет. Так иудаизм был инкорпорирован в христианство, а результатом стало иудейское христианство»'' [[Антитезы#Примечания|[26]]].</blockquote>Петербургский учёный ''Дм. Алексеев'' также не видит никаких оснований в том, чтобы обвинять Маркиона в необоснованных метафизических спекуляций в том смысле, в котором его обвиняли отцы церкви: | ||
==Источники== | ==Источники== | ||
| Строка 109: | Строка 111: | ||
:16. См. Прим. 3. Кроме того, враждебное отношение древних иудеев как минимум к зарождавшемуся ортодоксальному христианству объясняется, по всей видимости, именно тем, что сами иудеи понимали: завещанный их пророками Мессия (Мошиах) лишь грядёт, и ждать его, вероятно, придется еще долгие века, тогда как Иисус (как бы они ни относились к его проповедям) уже пришёл. | :16. См. Прим. 3. Кроме того, враждебное отношение древних иудеев как минимум к зарождавшемуся ортодоксальному христианству объясняется, по всей видимости, именно тем, что сами иудеи понимали: завещанный их пророками Мессия (Мошиах) лишь грядёт, и ждать его, вероятно, придется еще долгие века, тогда как Иисус (как бы они ни относились к его проповедям) уже пришёл. | ||
:17. См. Прим. 3. Наилучшим образом в современном Новом Завете мысль о взаимном знании Отца и Сына выражена в Мф. 11:27. | :17. См. Прим. 3. Наилучшим образом в современном Новом Завете мысль о взаимном знании Отца и Сына выражена в Мф. 11:27. | ||
:18. ''Бирбауэр, 2007''. | :18. Ориген. Против Цельса VI.52. | ||
:19. Там же, VI.74. | |||
:20. Там же, VI.53. | |||
:21. Ориген. О началах, II.5.1. | |||
:22. Ориген. О началах, II.7.1. В противовес Маркиону Ориген утверждает в 4-й главе «Введения» следующее: «Бог, праведный и благой Отец Господа нашего Иисуса Христа, дал закон, и пророков, и Евангелие; Он же есть Бог и апостолов, Бог Ветхого и Нового завета». | |||
:23. Тертуллиан. Против Маркиона IV.9.3; IV.36.5. | |||
:24. Там же, IV.1.1. | |||
:25. Там же, I.19.4. | |||
:26. ''Бирбауэр, 2007''. | |||
[[Категория:Гностицизм]] | [[Категория:Гностицизм]] | ||