Апеллес

Апеллес (др.-греч. Ἀπελλῆς) — раннехристианский мыслитель и подвижник II века; вероятно, непосредственный ученик Маркиона Синопского. Как и Маркиона, Апеллеса современные учёные обычно не рассматривают как одного из представителей гностицизма, однако нельзя не признать, что доктрины обоих представителей античного христианства весьма близки к гностическим.

Церковными авторами, писавшими об Апеллесе, были Ипполит, упоминавший его в VII и X книгах своего основного труда «Опровержение всех ересей», Тертуллиан в трудах «Прескрипция против еретиков», «О воскресении плоти» и «О плоти Христовой», Псевдо-Тертуллиан в работе «Против всех ересей», Ориген в труде «Против Цельса» [1], Епифаний Кипрский в «Прескрипции против еретиков», Евсевий Кесарийский в «Церковной истории», Амвросий Медиоланский в труде «О саде Эдемском» и Иероним Стридонский в работе «Комментарии к Евангелию от Матфея». Повышенное внимание, например, Тертуллиана к Апеллесу неудивительно, ведь он посвятил отрицанию «ереси» его предшественника, Маркиона, целых 10 книг немалого объема, однако вызывает удивление факт замаливачания Апеллеса со стороны такого столпа ересиологии, как Ириней Лионский, который был его прямым современником. Гипотетическим ответом на вопрос о причинах такого молчания может быть то, что некоторые церковные авторы стремились доказать своим читателям, будто с вынужденным отъездом Маркиона из Рима проповедь «маркионизма» прекратилась, однако даже в III-IV столетиях (и далее) многие христиане смогли убедиться, что это не соответствовало действительности [2]. По версии ересиологов, Апеллес учился у Маркиона в Александрии (то есть уже после того, как Маркион покинул Рим), а потом, идя как бы по стопам своего учителя, продолжил его дело именно в Риме. Известно, что Апеллес жил и проповедовал в Риме вплоть до конца 80-х годов II века, будучи уже старцем, то есть даже спустя плюс-минус 40 лет после того, как из имперской столицы был изгнан Маркион [3].

Римляне уважали Апеллеса за строгость его нравственных принципов и мудрость. При этом Апеллес (в последние годы римской проповеди которого уже, вероятно, имели более или менее широкое хождение четыре известных нам новозаветных Евангелия, чего явно не было «во времена Маркиона») уклонялся от текстологических дискуссий, считая, что они не имеют смысла, а смысл имеют те понятия о Боге, которые приходят из внутреннего голоса человеческой души, созерцающей Бога. Таким образом, воззрения Апеллеса в значительно большей степени являлись мистическим гнозисом, по сравнению с воззрениями Маркиона, который как раз делал основной упор на сохраненные им тексты Протоевангелия и «Апостоликона».

Апеллес был монистом именно по внутреннему убеждению, склоняясь к идее единобожия (разумеется, при этом склоняясь к почитанию Элохим, но не Яхве). Однако, если верить Епифанию, он, формально смягчил идею Маркиона о «двух богах»:

«Итак, этот вышеупомянутый Апеллес и его последователи утверждают, что нет ни трех начал, ни двух, как думали единомышленники Лукиана и Маркиона. Напротив, говорит Апеллес, один есть благий Бог, и одно начало, и одна неименуемая сила. Этому единому Богу, или единому началу, не было никакой заботы о том, что произошло здесь в этом мире. Но сей же святой и благий вышний Бог создал одного иного бога. А этот приведенный в бытие иной бог сотворил всё — небо и землю, и все, что есть в мире. Но этот бог вышел не добр: и все приведенное им в бытие, по словам Апеллеса, сделано не добро, а, напротив, сотворено им по злому его умышлению» [4].

Согласно Евсевию, Апеллес считал, что сотворение мира материи есть труд не равного Богу по силе злого начала, но некоего враждебного духа, источника вдохновения для ветхозаветных пророков [5]. Следует отметить, что данные воззрения Апеллеса ближе к типичным гностическим доктринам с их умеренным дуализмом, нежели к «Антитезам» Маркиона с их дуализмом более радикальным. Евсевий, впрочем, утверждал, что «прочие маркиониты» оставались в этом вопросе на позициях самого Маркиона. Ориген упоминает воззрения Апеллеса на Иисуса Христа как единственного <божественного> существа, непосредственно пришедшего к людям, утверждая, что прежде к людям приходили и иные:

«Итак, поскольку мы исследуем всё, что касается данного вопроса, в духе истины, отметим, что Апеллес, знаменитый ученик Маркиона, ставший основателем некоей секты и считавший писания иудеев баснословными, утверждает, что Иисус — единственный, кто пришёл к человечеству. Даже против него, утверждавшего, что Иисус был единственным, кто пришёл от Бога к людям, Цельс напрасно цитировал бы утверждения о сошествии других ангелов, поскольку Апеллес, как мы уже упоминали, дискредитирует чудесные повествования иудейских Писаний; и тем более он откажется принять то, что привёл Цельс, не понимая содержания книги Еноха. Следовательно, никто не обвинит нас во лжи или в противоречивых утверждениях, как если бы мы утверждали, что наш Спаситель был единственным существом, когда-либо приходившим к людям, и что многие другие приходили в разных случаях» [6].

Ипполит Римский, пусть и косвенным образом, свидетельствует о верности Апеллеса утверждениям Маркиона об аутентичности Апостоликона и Протоеванегелия, но также полагает, что злое божество Апеллеса было не вторым, как у Маркиона, а почему-то четвертым:

«<Апеллес утверждает>, что есть некое благое Божество, как предполагал и Маркион, и что тот, кто сотворил все вещи, справедлив. Теперь он, (согласно Апеллесу), был Демиургом сотворенных сущностей. И (этот еретик также утверждает), что есть третье (Божество), то, которое имело обыкновение говорить с Моисеем, и что этот (бог) был огненной природы, и что был еще четвертый бог, причина зол. Но их он называет ангелами. Он произносит, однако, клевету на закон и пророков, утверждая, что написанное имеет человеческое (происхождение) и является ложным. И (Апеллес) выбирает из Евангелий или (из писаний) апостола (Павла) то, что ему нравится, но он посвящает себя рассуждениям некой Филумены, как откровениям пророчицы. Он утверждает, однако, что Христос сошёл от силы свыше, то есть от благого (Божества), и что он — сын этого благого (Божества). И (он утверждает, что Иисус) не был рождён от девы, и что когда он явился, он не был лишён плоти. (Он утверждает,) однако, что (Христос) образовал свою добычу, взяв её части из субстанции вселенной: то есть горячего и холодного, влажного и сухого. И (он говорит, что Христос), приняв в этом теле космические силы, жил в течение того времени, которое он провёл в (этом) мире. Но (он считал, что Иисус) был впоследствии распят иудеями и скончался, и что, воскреснув через три дня, он явился своим ученикам. И (Спаситель) показал им, (так учил Апеллес), следы от гвоздей и (рану) в боку, желая убедить их, что он на самом деле не призрак, но присутствовал во плоти. После того, как, говорит (Апеллес), он показал им свою плоть, (Спаситель) вернул ее земле, из которой она была (происходит. И он сделал это, потому что) он не желал ничего, что принадлежало другому. (Хотя действительно Иисус) мог использовать на время (то, что принадлежало другому), он все же в свое время возвратил каждому (из элементов) то, что особенно принадлежало им. И так вышло, что после того, как он еще раз ослабил цепи своего тела, он отдал тепло тому, что горячо, холод тому, что холодно, влажность тому, что влажно, (и) сухость тому, что сухо. И в этом состоянии (наш Господь) отошел к доброму Отцу, оставив семя жизни в мире для тех, кто через его учеников уверует в него» [7].

Библиография

Евсевий Кесарийский. Церковная история / Ввод, ст., коммент., библиогр. список и указатели И.В. Кривушина. — Научное издание. — СПб.: Издательство Олега Абышко, 2013. — (Библиотека христианской мысли. Источники).
Николаев, Юрий. В поисках Божества. — Киев: София, 1995.
Blackman, Edwin Cyril. Marcion and His Influence. — London: Society for Promotion of Christian Knowledge, 1948.
Hippolytus. Refutatio omnium haeresium / Ed. by Miroslav Marcovich. — Berlin: W. De Gruyter, 1986. — (Patristische Texte und Studien. Bd. 25).
Origen. Contra Celsus // Ante-Nicene Fathers. Vol. 4 / Edited by Alexander Robert and James Donaldson. — N.Y.: Christian Literature Publishing, 1885.

Примечания

1. Упоминание было именно со стороны Оригена; критикуемый и цитируемый им платоник Цельс фигуры Апеллеса, судя по всему, не касался.

2. А разного рода «маркионитские» общины и вовсе существовали в христианском мире вплоть до X века.

3. Юлия Данзас, ссылаясь на Евсевия, напоминает в этой связи, что Апеллес не был единственным непосредственным учеником Маркиона, чье имя сохранилось для потомков, а были еще некие Лук(и)ан, Потит, Препон, Синерос и др., но о них нет практически никаких сведений. См. Николаев, 1995, с. 267-268. Евсевий, однако, называет еще и некоего Василика.

4. Панарион, 44.1. Цит. в пер. Руслана Хазарзара.

5. Церк. Ист., V.13.2, 5-6, 9; см. Кривушин, 2013, с. 237-238.

6. Против Цельса, V.54. Цит. по изд.: Robert — Donaldson, 1885. Следует отметить, что это утверждение Апеллеса уже во времена раннего средневековья и далее многократно повторялось без какой-либо критики и без указания его изначального авторства церковными богословами. Кроме того, в приведенной цитате Апеллес явным образом имел в виду именно нисхождение богов, а Ориген — любых существ потустороннего мира.

7. Refutatio VII.26. См. тж. Refutatio X.16. В приведенном фрагменте обращает на себя внимание тот факт, что Апеллес понимал Демиурга именно в платоновском ключе — как справедливое существо (заметим, что и в коптских гностических текстах Демиург и Иалдабаоф ником образом не отождествляются между собой).